2023年检察青年干警座谈会发言(汇总5篇)

人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。那么我们该如何写一篇较为完美的范文呢？这里我整理了一些优秀的范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。

检察青年干警座谈会发言篇一

作为一名学习法律的学生，在大学期间，我有幸参与了一次检察实习活动，通过与检察官的接触和工作经历，我收获了很多对检察职业的新认识和体会。以下是我对检察工作的一些心得和体会。

第二段：理论知识与实践相结合的重要性

在实习过程中，我深刻体会到理论知识与实践相结合的重要性。学生时代，我们通过教科书和课堂学习了很多检察相关的法律理论知识，但只有亲身体验检察工作，才能真正理解其中的艰辛和挑战。实践中，我们面临的是具体个案和现实问题，需要灵活应用理论知识解决实际的困难和挑战。只有将理论知识和实践经验相融合，才能更好地履行检察职责，为正义和法治事业做出更大贡献。

第三段：坚守法律原则的重要性

作为一名检察官，坚守法律原则是其职业操守的核心。实践中，我观察到检察官们在面对各种案件和挑战时，始终以法律准绳为依据，坚决维护社会的法律秩序。他们严格按照法律程序办案，保证公正、公平、公正的司法。同时，他们还在办案过程中注重法律情报的收集和研究，保持对法律的敏锐洞察力，确保办案的准确性和有效性。这种坚守法律原则的精神和操守，让我深受感动并认识到自己作为一名律师的责任和使命。

第四段：良好的沟通与协作能力的重要性

在实践中，我发现良好的沟通和协作能力对检察工作的重要性不言而喻。检察官需要与律师、警察、法医等各个部门进行广泛的合作，共同办理案件。良好的沟通和协作能力有助于建立和谐的工作关系，提高办案效率。此外，与当事人和家属的沟通也是检察官工作中的重要环节。通过与他们的沟通，检察官可以更好地了解案件的情况，为当事人提供必要的司法援助，维护当事人合法权益。因此，我深刻意识到，作为一名检察官，良好的沟通和协作能力是成功履行职责的必备素质。

第五段：不断学习和自我提升

通过与检察官的接触，我认识到在检察职业中，不断学习和自我提升的重要性。检察方面的法律知识和案例在不断更新和发展，作为一名检察官，要保持敏锐的学习意识和开放的思维，及时了解最新的法律政策和相关信息。此外，检察官还需要积极参与法律研究和学术交流，提升自己的专业素养和学术能力。只有不断学习和自我提升，才能紧跟时代发展步伐，适应检察工作的需要，更好地服务于人民法院和法律事业的发展。

总结：

通过参与检察实习，我对检察工作有了更深刻的认识和理解。坚守法律原则，拥有良好的沟通和协作能力，并不断学习和自我提升，是成功履行检察职责的关键要素。我将永远铭记这段宝贵的实践经历，并努力在今后的学习和工作中，将所学所得付诸于实践，并为推动社会正义和法治事业做出自己的贡献。

检察青年干警座谈会发言篇二

参加检察机关的培训，不仅仅是一种工作任务，更是提高自身素质和专业能力的机会。在这个过程中，我得到很好的锻炼，获得了许多新的经验和知识。在这篇文章中，我想分享我对于检察培训的心得体会。

第二段：参加检察培训的重要性

作为一名检察干警，我们需要有敏锐的判断力、高超的执法技巧、细致的思考能力和坚定的职业道德。而培训就是帮助我们获得和提高这些素质的有效途径。通过参加不同类型、不同领域的培训，我们能够快速掌握新的法律知识和技能，并在实践中逐渐提高自己的专业水平。

第三段：检察培训所带来的收获

在这次检察培训中，我学到了很多有用的东西，包括法律实践中的经验、沟通技巧、应对危机的方法、案件分析和处理技巧等等。另外，我还从其他同事的经历中获得了很多启示和鼓舞。更重要的是，通过这些学习和领悟，我不断提升自己的工作能力和思维水平，更加自信地应对各种挑战和困难。

第四段：参加检察培训的不足

虽然参加检察培训收获颇丰，但我也发现自己存在一些不足之处。首先，有时候我会感到缺乏坚定的意志和执行力，因而无法真正将学习到的技能和知识应用到实践中。此外，我还需要更多的练习和实践，以便不断提高自己的工作效率和质量。

第五段：总结和展望

参加检察培训是一个不断学习和成长的过程。通过不断地学习和实践，我相信我能够缓慢但稳步地提高自己的专业水平和工作效率，并逐渐成为一名更加出色的检察干警。此外，在以后的工作中，我也应该更加注重实践和练习，以便更好地应对各种挑战和困难。

检察青年干警座谈会发言篇三

1、试述检察制度的不同模式及对我们的启示

我国检察机关经历了解放初设立、二十世纪50年代后期因“左”的思想影响受到波折、文化大革命期间被撤销、文化大革命结束后拨乱返正被重建、改革开放新时期勃兴的曲折发展历程，与社会主义民主法制具有同兴同衰的命运。六十年的经验教训证明：“法律监督是加强民主法制建设、实现国家长治久安的重要保证。” 这是总结建国以来检察制度发展过程中正反两方面教训得出的结论，申言之，有以下重要启示：

一、我国检察制度的奠基人——董必武同志坚持主张检察机关决不是“可有可无”，而是非有不可。1951年9月，董必武在政法系统各部门干部大会上的报告中指出“县人民代表会议成了制度，定期开会选举政府委员会，这样，是不是民主建政工作就算完了呢？还没有。为什么？因为政府里边有许多机构还没健全起来。拿政法部门来说，检察部门……只有六分之一左右的县建立起来。它应该随着革命事业的发展逐步完备起来。” 我国检察机关建立以来的历史事实证明，在人民代表大会政体下，确立我国检察机关的法律监督性质与定位是完全正确的，在这一点上必须坚持不能动摇，这是我国社会主义检察制度的特色。相反，企图以“三权分立”理论为依据，改行西方国家的检察制度模式是与我国的政权结构及其理论基础相违背的。事实证明，坚持我国检察机关法律监督的性质和职能，不仅是正确的，而且是完全必要的。在我们这样一个影响法律统一正确实施的因素依然存在的国家，如果没有专门的法律监督机关，就难免出现有法不依、执法不严、违法不究等违反法制原则的现象，社会主义民主也就失去了法制保障，“文化大革命”所造成的严重后果就是最典型的例证。“文化大革命”结束后的1977年，中共中央在征集宪法修改意见中，全国有19个省、自治区、直辖市和人民解放军8个大军区，35个中央直属机关、国家机关及军事机关，都提出了“重新设立人民检察院”的建议。1978年叶剑英在修改宪法的报告中对恢复检察权的重要性是这样表述的：“鉴于同各种违法乱纪行为作斗争的极大重要性，宪法修改草案规定设置人民检察院。国家的各级检察机关按照宪法和法律规定的范围，对于国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守宪法和法律，行使检察权。在加强党的统一领导和依靠群众的前提下，充分发挥公安机关、检察机关、人民法院这些专门机关的作用,使它们互相配合又互相制约，这对于保护人民，打击敌人，是很重要的。”这充分说明重新设立检察机关是中国人民在总结历史的经验和教训特别是“文化大革命”血的教训后提出的一致要求，说明“鉴于同各种违法乱纪行为作斗争的极大重要性”，在国家政权体制中设置检察机关，对于加强社会主义民主法制建设、保障人民民主权利所具有的重大意义。

在坚持我国社会主义检察制度法律监督性质的同时，必须强调党对检察事业的领导，党的领导主要是思想、政治上的领导，是确保我国检察制度的社会主义方向。历史证明，只有坚持党对检察事业的正确领导，社会主义检察制度才能蓬勃发展。在当前条件下，要正确处理党的领导与保持检察工作独立性的关系，既要强化党对检察工作的思想政治领导，丰富党对检察事业领导的方式方法，提高检察工作贯彻落实党的路线、方针与政策的实际能力，又要坚持坚持检察工作的独立性，完善检察工作体制机制，坚决杜绝党包办、干预检察机关依法办案的各种痼疾，坚决杜绝以党代政、党委包办案件的错误做法。

2、试述我国检察制度的特色

一、尊严和权威的需要，具有深厚文化底蕴和丰富实践基础，反映当代检察制度现代化要求的一种制度创新。回顾检察机关恢复重建30年的光辉历程，中国当代检察制度呈现出几个方面的突出特色及其优越性。

具有结构功能的科学性，体现了法治国家的目标要求

一、尊严和权威，检察机关对公安、国安机关的刑事侦查活动，对审判机关的刑事、民事、行政诉讼活动，对刑罚执行机关的监管活动进行诉讼监督，有效监督执法不严、违法不究、司法不公等问题。四是职权创设的渐进性。

持正确处理专门机关工作与群众路线的关系，主动加强与社会各界联系，始终做到在各项工作中执法为民。三是维护公平正义的功能。检察机关通过加大对职务犯罪和严重刑事犯罪的打击力度，坚决惩治和有效防范损害社会公平正义的违法犯罪行为；通过强化对诉讼活动的法律监督，强化对执法行为的法律监督，有效监督纠正司法执法不公现象，有力促进公正司法和依法行政，为维护社会公平正义提供重要保障；通过自身严格公正执法，坚持实体公正与程序公正并重，坚持以公开促公正，树立维护社会公平正义的良好形象。四是保障服务大局的功能。检察机关通过把强化法律监督与服务经济社会发展有机结合起来，自觉克服单纯业务观念，主动防止脱离大局、机械执法、就案办案的倾向，全面强化打击、保护、预防、监督等检察职能，充分发挥维护社会稳定、保障公平正义、服务改革发展的职能作用。五是巩固党的执政地位的功能。坚持党对检察工作的绝对领导，正确处理党的领导、人民当家作主和依法治国三者之间的关系，坚持党对检察工作在思想上政治上组织上的领导，把严格执行法律与正确执行党的政策有机统一起来，在法律的框架内、政策的指导下强化法律监督，有利于巩固党的执政地位，维护党的权威。

具有运行机制的规律性，体现了检察一体的组织原则

中国当代检察制度在运行机制上有着鲜明的特色：一是在领导体制上，我国检察机关的领导体制经历了从双重领导到垂直领导再到双重领导的历史选择过程，最终确立了中国各级检察机关由同级人民代表大会产生，对其负责，受其监督；同时，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。二是在决策方式上，实行检察长领导下的民主集中制。我国创立了检察长负责与检察委员会集体领导相结合的制度；检察长作为检察机关的首长统一领导检察院的工作，检察委员会是实行集体领导的组织形式，讨论决定重大案件和检察工作中的其他重大问题，按少数服从多数的原则作出决定，由检察长组织贯彻执行。三是在权力运行上，坚持依法独立行使检察权与坚持党的领导相统一。我国宪法、刑事诉讼法、人民检察院组织法都明确规定人民检察院依法独立行使检察权，不受任何行政机关、人民团体和个人的干涉。

检察院可以协调解决；上级检察院还加强对检务协作工作的指导、协调和检查，及时纠正执法过程中的偏差。三是实现检察机关内部整合，防止各自为政。检察机关可以加强职务犯罪侦查工作的统一组织、指挥、管理与协调，实现规范管理、有序分流，规范交办、提高效率，规范管辖、防止掣肘，优化资源、增强实效，统一指挥、协调各方等五个方面的功效，加强诉讼监督与职务犯罪侦查的协调配合，综合运用监督措施形成法律监督整体优势。四是实现检察机关总体统筹，防止地方分散。

具有规制管理的有效性，体现了权力配置的制约协调

中国当代检察制度在规制管理上具有自身的特点：

一是外部规制管理的有效性。对检察权进行外部监督，是建立公正高效权威司法制度的必然要求。在建国初期，我国就高度重视司法机关之间的互相制约，指出公安、检察院、法院三个机关可以完全不对头，各人讲各人的。在长期实践中，我国将这种思路总结为分工负责、互相配合、互相制约的原则，并上升为宪法规定，成为刑事诉讼的基本原则。在改革开放条件下，检察机关逐步探索了对拟作撤销案件决定的、拟作不起诉处理的、犯罪嫌疑人不服逮捕决定的“三类案件”，以及应当立案而不立案或者不应当立案而立案等“五种情形”进行监督的人民监督员制度，初步找到了对职务犯罪侦查权进行外部监督的新的实现形式。检察机关始终坚持党的领导，重视接受政协监督和舆论监督，不断深化检务公开，认真接受社会各界和人民群众的监督。

二是内部规制管理的有效性。中国当代检察制度在保持有效外部监督的同时，还坚持完善内部制约，保证检察权的公正性、权威性和公信力。注意加强检察机关各业务部门之间的内部制约，实行侦查、批捕、起诉、复议、复查、赔偿分离；加强检察机关专门监督机构对执法办案的监督制约，健全完善巡视制度以及纪检监察部门、检务督察部门对执法办案活动的监督制约；加强上级检察院对下级检察院的领导与指导，实行重大案件、重要环节报备、审批制度；加强业务部门执法办案中的自身监督，办案组成员之间互相监督，落实讯问全程同步录音录像等制度。

3、深化检察改革的几项基本任务

五个方面深化检察改革的任务：一是优化检察职权配置，改革和完善法律监督的范围、程序和措施，加强对诉讼活动的法律监督，切实维护司法公正；二是改革和完善人民检察院接受监督制约制度，规范执法行为，保障检察权依法、公正行使；三是完善检察工作中贯彻落实宽严相济刑事政策的制度和措施，创新检察工作机制，增强惩治犯罪、保障人权、维护社会和谐稳定的能力；四是改革和完善人民检察院组织体系和检察干部管理制度，进一步提高工作效能，加强检察队伍建设；五是认真落实中央关于改革和完善政法经费保障体制的总体部署，为检察事业发展提供更加坚实有力的经费和物质保障。

4、试述检察权的性质

作为一个法律事实，中国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。

检察权伴随着一个国家民主法制化进程的推进、干预、制衡国家其他权力，特别是制约司法权、行政权的职能日趋显著。检察权在性质上属于法律监督权，这是因为：

一.从检察权在国家权力结构中的定位来看，检察权是隶属于统一的国家最高权力，与行政权、司法权并列、独立的国家权力。

二.从检察权的内容来看，检察权本身具有监督法律实施的特点。

三.从检察权的宗旨来看，检察权行使的目的是为了维护宪法和法律的统一正确实施。

5、试述法律监督的性质与特征

1．法律监督是对法律实施中严重违反法律的情况所进行的监督。

法律监督不包括对立法活动的监督，而只是对法律实施情况的监督，并且是以监督严重违反法律的情况为主。

2．法律监督是一种专门性的监督。法律监督的专门性突出表现在两个方面：一是法律监督权作为国家权力的一部分，由人民检察院专门行使，法律监督是检察机关的专门职责。检察机关如果放弃对严重违反法律的行为进行监督，就是失职。因而它不同于其他一切社会活动主体都能进行的一般性监督。二是法律监督的手段是专门的。按照宪法和法律的规定，检察机关进行法律监督的手段是由法律特别规定的。

3．法律监督是一种程序性的监督。法律对检察机关的法律监督规定了一定的程序规则，这些程序规则可能因监督的对象不同而有所不同。

检察青年干警座谈会发言篇四

[关键词]民事行政检察制度；监督存在的问题；改革的思路

民事行政检察制度的改革是检察工作改革的重要环节，经过十多年的探索和实践，民事行政检察制度形成了一套较为基本成熟的工作制度。且在一定程度上促进了司法公正,保障了公民和法人的合法权益,为推动我国社会主义市场经济建设和用法律手段规范市场经济行为起到了重要作用。但立法、监督的方式和范围、制作的法律文书、行政机关违法侵害国家和社会公共利益的行为等方面亦存在一些不能够适应适应社会发展的漏洞和缺陷，需结合当前的民行检察工作实际进一步改革和完善。

一、当前民事行政检察监督存在的主要问题

（一）立法不完善是制约民行检察监督发展的根本原因，主要表现在以下几个方面：

1.立法过于原则，缺乏可操作性。对民事行政抗诉案件涉及的只有现行《民事诉讼法》第14条、187条、188条、189条、190条和《行政诉讼法》第64条。而这些规定都比较原则，不够具体，也没有相应的司法解释和实施细则加以支撑和完善，造成实际工作中遇到的一些具体问题“无法可依”的窘境，使人民法院审理民行抗诉案件时与检察机关的认识出现差异，导致人民法院在审理再审案件时随意性较大，法官的自由裁量权滥用。

2.法律赋予检察机关的监督权范围较窄，使检察机关行使监督权的力度不够。法律规定作为检察机关民事行政检察监督的对象是人民法院确有错误的生效裁判、裁定，也就是现行《民事诉讼法》第179条规定的13种情形，而对人民法院作出的执行的裁定、先予执行裁定、财产保全的裁定、破产程序的裁定等检察机关不能抗诉，其直接导致的结果是人民法院的上述裁判，即使确有错误也不受检察机关的法律监督。

3.抗诉效率低，成本高。抗诉程序环节众多，加之民事诉讼法又未规定抗诉案件再审期限，法院受理抗诉案件后经常“久拖不审”、“久审不决”。

4.司法环境不和谐，法院不愿接受监督，从上到下普遍排斥检察监督。

法院不能正确对待抗诉，认为检察院是在挑毛病，搞对抗，在心理上无法接受，甚至从观念和体制上排斥检察监督。在这种心态下，法院的法官们对检察院抗诉的民行案件没有存在明显错误的，一般都不愿改判。

目前检察机关民行抗诉案件主要存在调(借)阅案卷难、抗诉难；法院对民行抗诉案件再审期限不明、有错不纠等问题长期得不到妥善解决，特别是实践中的上级抗、下级审的抗诉再审模式，导致案件办理周期长、改判难，影响了民行检察监督工作的正常开展，一些明显裁判不公的民行案件得不到及时纠正。

（三）行政机关违法侵害国家和社会公共利益的行为，难以得到司法救济

当前对一些单位和个人所实施的损害国家、集体利益，损害公共利益的民事行为，由于受到法律的限制，加之在实施监督过程中，检、法两家又难以达成共识，使检察机关难以对这类问题实施有效的法律监督。

二、民事行政检察制度改革的思路

（一）完善民事行政诉讼活动的法律监督制度

1.改革完善现有的抗诉监督程序，提高监督质量与效率。一是明确规定检察机关调阅原审法院卷宗、进行调查等知情权。二是建议在法律上将“抗诉”的表述改为“提起再审”，以更加准确地体现检察机关对民事行政诉讼监督的目的。

2.规范人民法院审理抗诉案件的`程序，保障司法公正和法制统一。明确规定对检察机关抗诉的案件，应当由抗诉机关的同级人民法院进行再审或交异地法院再审，不得未经审理直接交由下级法院审理。

（二）完善民事行政诉讼监督的方式和范围及要求

1．完善抗诉启动再审程序之方式，确定检察机关抗诉之事由。民事诉讼处理的是私权争议，对于私权争议，国家公权力不应过多干预。因此，民事诉讼法修改应当区分检察机关依照职权主动提出抗诉和根据当事人申请抗诉两种不同情形。前者主要体现检察机关对审判权是否依法行使进行监督（包括审判人员是否依照法定程序行使审判权和审判人员在审理案件中是否存在职务犯罪行为）

2．进一步明确抗诉对象的范围。民事诉讼法仅原则规定，人民检察院对已经发生法律效力的民事判决和裁定提出抗诉，至于对哪些裁定可以抗诉，没有作出明确、具体的规定。这不利于检察机关、法院在民事检察监督中的相互配合，同时，也不利于检察机关正确行使监督职能。因此，应当在民事诉讼法中明确规定检察机关有权提出抗诉的生效裁判的范围。

3．法律应赋予检察机关调查取证权，明确调查取证范围。民事诉讼法在规定民事检察监督时，没有明确检察机关可否依职权进行调查取证。实践中，检察机关在审查当事人的申诉，决定是否抗诉时，往往需要进行调查取证。

（三）认真细致地制作民行法律文书，提高民行案件改判率

我们认为，一是明确制作法律文书的重要意义，强化检察人员的职责。二是明确加强学习和培训，提高撰写法律文书的各种基本能力。三是对案件要理清，抗点要抓准，依据要过硬，说理要充分，用语要恰当，抗诉能以理服人。

（四）建立健全民行公益制度，构建检察机关参与提起民事公益诉讼的机制

根据《中华人民共和国宪法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第十五条的规定可以看出，检察院作为法律监督机关对有损国家、集体利益的行为可以依法支持受损害的国家的、集体一方向侵害方提出起诉，以保护公共财产不受侵犯。根据我国目前的实际情况，应尽快建立由检察机关代表国家提起行政诉讼的行政公诉制度。在国家利益和社会公共利益遭到非法侵害而又无人起诉或者很难确定受害人的情况下，人民检察院理应有权提起、参与公益诉讼。具体来说，下列案件可以由检察机关提起民事诉讼：

第一，侵害国有资产，造成国有资产流失；

第二，违反法律规定，造成严重环境污染；

第三，违反法律规定，侵害国家文物；

第四，妨害市场公平竞争，造成重大影响的案件；

第五，违反法律规定，侵害不特定多数的群体利益的案件；

第六，其他严重侵害国家利益或者社会公共利益的民事案件。

检察青年干警座谈会发言篇五

一年来，我以“三个代表”重要思想为指导，坚持公正执法，认真履行职责，检察工作总结。按照院党组的要求，立足本岗，兢兢业业，踏实工作，较好的完成了本职工作。现将一年来的工作情况汇报如下：

一、加强学习，不断提高政治、业务素质和执法水平

一年来，我始终对自己高标准、严要求，切实加强自己的品德修养和党性锻炼，增强政治敏锐性和鉴别力，自觉学习党的十六大精神和“三个代表”重要思想，积极参加共产党员先进性教育。在检察工作中坚决贯彻执行党的路线、方针、政策，恪守检察官的职业道德，要求干警做到的，自己首先做到，要求干警不做的，自己坚决不做，时时刻刻用共产党员的标准规范自己的言行。并结合当前在检察系统开展的“强化法律监督，维护公平正义”的活动，加强学习，牢固树立了公正执法，文明办案，全心全意为人民服务的思想。在努力学习政治理论的同时，我也紧抓业务理论学习，结合渎检科工作实际需要，我学习了及高检院、高法有关国家工作人员渎职犯罪案例及相关司法解释，在学习中我注意始终坚持理论联系实践的优良学风，注意理论学习着眼于解决现实问题，注意实践工作中遇到的问题联系所学理论，尽量避免失误。在学习理论的同时，我也注意从实践中学习，向身边的每一个人学习，从身边每一件事中学习。一年里，领导和同志们教了我很多做人做事的道理，学到了很多书本上学不到的东西，工作总结《检察工作总结》。

二、清廉从检，搞好党风廉政建设

我深刻地体会到，检察官肩负着法律监督职责，又处在反腐倡廉的第一线，搞好党风廉政建设尤为重要。一年来，我认真履行与院里签订的《党风廉政建设责任书》，切实加强自身的廉洁自律意识和纪律作风建设，并且自己做出表率，在办案和履行职责中，能认真按照廉政责任状的要求，遵守检察人员办案纪律及政法委的有关禁令，自觉抑制不正之风和现象的侵袭，不办人情案，不接受案件当事人的吃请和礼品，做到公正执法，一身正气，维护了法律的尊严。教育干警自觉地用党纪法规严格要求和规范自己、制约自己，使自己的言行与有关廉政准则的要求相符，与所从事的事业要求相符，以提高干警的廉政意识。

三、尽心尽责、踏实肯干，努力完成好各项业务工作

在工作中，我按照院里检察工作的总体目标和工作思路，找准自己位置，当好科长的助手和参谋。协助科长抓好科内的各项检察工作。只要院党组决定的事就要坚决执行，做到令行禁止，时时处处牢记自己是一名人民的检察官，带头遵守院里的各项规章制度，发挥表率作用，并教育全科同志增强集体荣誉感，使全科同志在思想上和行动上与院党组保持一致。使全科在科长的领导下拧成一股绳，形成合力。工作中，身先士卒，率先垂范，识大体，顾大局，出满勤，干满点，和同志们一道加班加点从没有怨言。办案中，始终坚持依法办案，认真执行各项办案规定，及时发放两个须知。在协助科长完成科内工作的同时，积极查找案源，努力办案。对调查的每一件线索都做到认真负责，渎检工作干扰大，阻力大，风险大，不同于反贪。春节刚过，我就和科里的.同志们一起排查案件线索，投入了紧张的工作中。在调查某房管局人员涉嫌的线索时，为了不给发案单位造成影响，我们利用周六、周日的公休日在档案室查阅了近1000份房屋档案，而后，又查询了银行、拆迁办等相关单位的档案,经过大家的努力，最后一举立案1件3人，取得了开门红，受到了市院的表扬。截至目前，我科已立案2件5人，已经提前完成了全年的办案指标。

总的来说，一年来我问心无愧。因为我觉得自己过的很充实，我做了自己该做的事。但这只是自己的开头，以后的路将会更长、更艰巨。不管以后遇到什么困难，我都会努力克服，并继续发扬吃苦耐劳的精神，为检察事业做出应有的贡献，为天津大发展贡献自己的力量。

以上是我一年来的个人总结，如有不妥请指正。