杭州市有人被拘留月日起 本案胡某的债权是否受法律保护论文(模板5篇)

人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。写范文的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？接下来小编就给大家介绍一下优秀的范文该怎么写，我们一起来看一看吧。

杭州市有人被拘留月日起篇一

案情：

刘某与汪某是多年的朋友。8月10日，刘某为偿还银行逾期贷款，向汪某借款1万元，并出具了欠条，欠条载明：今借到汪某人民币1万元，借期一年。借款人：刘某。汪某考虑到刘某年事已高，要求刘某的儿子刘小某也在借条上签名，于是刘小某在借条借款人三字的前面签署了自己的名字。因刘某未还款，9月，汪某向法院起诉，要求法院判令刘某还款，刘小某承担连带责任。

分歧：

本案在审理中，对刘某承担还款责任无争议，但刘小某提出其既不是借款人也不是担保人，其不应承担任何责任。

一种意见认为：刘小某应承担还款的连带责任。理由是刘小某与刘某系父子关系，汪某因担心债权的风险，才提出要求刘小某在借条上签名，刘小某应要求在借条上签了名，虽然刘小某没有具体约定担保责任，按照我国担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。为此本案刘小某应承担还款的连带责任。

一种意见认为：本案刘小某既不是借款人，也为明确约定为保证人，刘小某不承担责任。

评析：

在理论上，民事责任是民事义务不履行的结果，是对违反义务的一种负担或担保。民事义务可分为法定义务和约定义务。法定义务是国家通过法律规定的，权利相对人应当适应权利主体的合法要求而作为或不作为的约束，它只是实现权利的一种手段，而权利才是法的价值导向、是法的目的、法的本位。法定义务不得随意的设定，也不得做任意的扩大解释，法律没有设定为公民的义务范围即属公民的权利范围。约定义务是指特定当事人因其意思表示一致而承担的义务，它强调的是意思表示的一致，属于意思自治的权利范围。

本案中刘小某是否应承担还款的连带责任，就看刘小某有没有违反义务，而违反义务首先要有义务的存在。首先本案中不存在刘小某的.法定还款义务。其次刘小某在借条的借款人前面署名是否表示其约定为自己设定了还款的义务，笔者认为这不属于约定义务。约定义务是当事人的一种意思表示，必须是真实的意思表示，且意思表示须一致，具有可确定性。刘小某虽然应汪某的要求签署了名字，但没有明确签名的意思是担保债务的偿还，故在担保债务的义务上未达成一致的意思表示。我国担保法中规定的对约定不明进行的推定是在已明确承担担保责任的前提下的推定，是属于担保责任内容的推定，而不是担保义务的推定。根据权利与义务间的关系，对任何人设定义务，进而课以违反义务的责任，必须具有充足的理由。

综上，笔者赞同第二种处理意见。

杭州市有人被拘留月日起篇二

案情：

2004年7月12日傍晚，张某与周某在发廊里因琐事争吵起来，周某一拳朝张某脸上砸去后跑离发廊，张某被砸得牙齿脱落嘴角流血，随即追赶出来。周某看到张某正紧追其后，且张某不停地从地上捡起石块扔向自己，周某不顾一切的欲逃离。当周某从巷道口跑出欲横穿一交通主干道时，被一辆正常行驶的货车撞倒在地，周某经抢救无效死亡。

分歧：

对张某的行为定性有两种意见，

一种意见认为：张某的行为不构成犯罪。理由是：

张某虽然持石块追赶周某，有伤害的故意，但结果张某没有伤害到周某，最后周某的死亡是交通事故造成的，其死亡与张某的行为不存在因果关系，故张某的行为不构成犯罪。

另一种意见认为，张某的行为构成过失致人死亡罪。理由是：

张某在交通要道处仍对周某紧追不舍，且不停地用石块扔向周某，张某应当预见到其行为的危险性，结果造成周某被正常行驶的汽车撞死，其结果与张某的行为存在因果关系，张某构成过失致人死亡罪。

评析：

笔者同意第二种意见，认为张某的行为构成过失致人死亡罪。

张某的行为是否构成犯罪从犯罪构成要件来分析，关键是看本案客观方面张某的行为与周某死亡的'结果是否存在因果关系。

因果关系是指行为与结果之间决定与被决定、引起与被引起之间的关系。在刑法中，将某一结果归咎于某人时，就必须查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系，因此，因果关系在罪体中具有重要的意义，是解决刑事责任的客观基础。

刑法中的因果关系属于哲学中的因果关系的一个范畴，以哲学因果关系为指导，但也具有其特殊性。当代哲学理论认为，合乎机械规律的必然性因果联系只是因果关系的一种形式，合乎统计规律的偶然性联系同样也是因果关系的一种形式。而刑法中的因果关系以合理设定刑事责任的客观基础为目的，为解决刑事责任的客观基础，刑法因果关系只能选取必然因果关系和高度概率的偶然因果关系。

刑法中的偶然性因果关系通常存在于一个危害行为在发展过程中介入其他因素从而产生危害结果的情况。判断行为与结果之间是否属于刑法中高度概率的偶然性因果关系取决于介入因素的性质和特点。因此首先在于查明介入因素与先行行为的关系是属于从属的还是独立的；属于从属的，即介入因素从属于先行为，有先行为就必然有介入因素，则先行行为与后果之间就是高概率的偶然因果关系，就应认为先行为与危害结果之间存在刑法因果关系。其次就应考虑介入因素本身的特点是否异常，如果是异常的，那么先行为与结果之间没有因果关系，如果介入因素是非异常的，应属于一般能预见到的范围，则先行为与结果之间具有刑法中的高概率偶然因果关系。

具体到本案，周某被追赶到交通主干道上，张某仍然穷追不舍，并向周某扔石块，其危险性应当可以预见得到，虽然在追赶过程中介入了货车撞倒周某的因素，但货车是在交通主干道上正常行驶的，也就是说交通干道上来来往往的高度危险的机动车辆是正常的介入因素，这就使张某的追赶行为与周某或发生伤害结果或发生死亡结果具有高度的概率，客观上本案周某就发生了被撞死的结果，该高概率的偶然因果关系应属于刑法中的因果关系，构成张某承担刑事责任的客观基础。为此，笔者认为张某的行为构成过失致人死亡罪。

杭州市有人被拘留月日起篇三

[案情]：7月5日，李某邀了几个朋友去附近的一鱼塘钓鱼。由于该鱼塘上空架设了1万伏的高压电线，在钓鱼过程中，李某手持的鱼竿与高压线相触，导致李某当场被电击死亡。事后，由于双方就赔偿问题达不成一致意见，李某的家属便将鱼塘的所有人某村村民委员会，承包人王某及高压输电设施的产权人某供电公司告上法庭，要求他们共同赔偿李先生的死亡补偿费10万元，李某的两个未成年儿女的生活费3.6万元，医疗费和丧葬费5000余元，共计14余万元，并承担案件的诉讼费用。

[分歧]：本案在审理过程中，对责任认定问题上，作为鱼塘的所有人村民委员会及承包人王先生应当按其过错程度承担相应的赔偿责任，合议庭没有争议，但对作为高压输电设施的产权人供电公司是否应当承担责任的问题，合议庭存在以下分歧意见：

第一种意见认为，供电公司在供电协议中已经告知村民委员会不得在高压线下挖鱼塘，可以认定其已尽了提醒义务。而且该鱼塘上方的高压线距离地面的高度符合法定标准，故供电公司对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。

第二种意见认为，供电公司应该对其不作为造成的损失承担赔偿责任。根据我国《民法通则》规定，从事高度危险作业造成他人损害的，属于特殊侵权责任，适用无过错责任，除非从事高度危险作业的一方能够证明损害是由受害人故意造成的，否则无论其是否具有过错，都要承担民事赔偿责任。可见，供电公司不论是否具有过错，只要无法证明李某的死是其故意造成，就应承担赔偿责任。

[分析]：笔者同意第二种意见。理由如下：（一）我国《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的'，不承担民事责任。由此可知，只要供电公司从事的是高度危险的作业，其就应当承担无过错责任。（二）《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条规定，民法通则第123条所规定的“高压”包括1千伏（kv）及其以上电压等级的高压电；1千伏（kv）以下电压等级为非高压电。这明确了我国民法通则规定的“高压”的高度危险程度应以1千伏以上为判断标准。对于1千伏以上的触电事故，法院审理时应对从事高度危险的作业方适用无过错责任。本案中，高压电为1万伏，对于这样具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。虽然其架设高压线的高度符合国家标准，也采取了与村经济合作社签订电力设施防护协议书的方式，禁止在高压线下垂钓，但按照无过错原则的规定，法院不能免除其对李某家属的赔偿责任。（三）最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第123条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与产生损害结果之间的原因大小确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，鱼塘的所有人及经营者对李某的死都有过错，都应承担责任，而受害人李某在设有警示标志的地方钓鱼，本身也存在过错。我国《民法通则》第131条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故本案供电公司应当承担赔偿责任但应适当减轻其责任。

杭州市有人被拘留月日起篇四

[案情]张某与黄某系好友。7月，张某雇请黄某的汽车去吉安市装运啤酒，当时，黄某知晓张某将钱包放在驾驶室内，但不知具体金额。在装运啤酒过程中，张某回来取钱发现自己的钱包被人动过，即对黄某说：“我的钱包被人动过。”张某打开钱包一看，包里3400现金被人盗走，黄某当即和张某去该厂保卫科报案，该厂保卫科当日查无结果。事隔十多天后，张某伙同其妻弟邀请他人威胁黄某要其赔偿被盗款一半的损失，否则双方都没有好日子过，黄某拒不同意。经公安机关侦查，没有证据证明是黄某所为。据此，公安机关主持双方进行调解，并指定黄某应赔偿张某现金1200元，黄某在写欠条时要张某准许给他写个附加说明,即“黄某弥补张某损失1200元,以后破出此案可以归还此款”，张某表示同意。出具欠条后，黄某于同年9月5日付给张某现金400元,余款800元,黄某觉得冤枉,迟迟不肯给付张某,同时还要张某返还已给付的现金400元。为此，双方发生纠纷，张某向法院起诉，要求法院依法判令黄某偿还欠款。

[评析]法院受理该案后，对本案债权能否认定和处理意见上存在以下三种分歧。

第一种意见认为：本案应该认定这一债权关系，该债权有效成立，黄某应偿还张某欠款1200元。理由是：张某的钱包放在黄某的`车上被盗后，在公安机关的调解下，经张、黄双方协商达成了一致意见，黄某同意弥补张某1200元损失，并出具了欠条。事后又自愿履行400元付款义务，其行为符合债权债务关系成立的有效要件。此债权应认定为有效债权，债权人有权要求债务人按照欠条的规定履行义务，法院应依法判令黄某给付张某上述欠款。

第二种意见认为：该债权虽然能按上述要件认定有效成立，但却是一种附条件的民事法律行为。因为黄某在公安机关主持调解、出具欠条给张某时，向张某提出了附加条件，即“黄某弥补张某损失1200元，该案侦破后，可以归还此款”，张某也表示同意。显然黄某的行为符合我国〈〈民法通则〉〉第六十二条之规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件时生效。据此，法院在处理本案时，应当考虑判决黄某给付张某欠款，此案侦破后则由张某返还黄某。

第三种意见认为：此债权应认定不能成立，法院不应支持张某的诉讼请求，且应判决返还黄某已给付张某的400元弥补款。笔者同意这一观点，理由是：黄某对张某被盗的3400元没有法律上的保管义务和责任，公安机关认为黄某对被盗款负有直接保管责任是错误的，其指定黄某弥补张某损失的行为是违法的，本案黄某出具欠条给张某是在公安机关的指定和张某邀人胁迫的情况下而进行的民事行为，而并不是黄某的真实意思的本意所为。该行为应认定是无效的民事行为，无效的民事行为从开始起就没有法律效力。在本案中，张某现金被盗后，公安机关和张某都没有证据证实是黄某所为，公安机关仅凭黄某有直接保管责任而指定黄某弥补损失，且张某采取了邀他人威胁黄某要赔偿一半损失，否则将加害于他，黄某虽然不愿赔偿，但客观上产生了心理上的恐惧。在公安机关报案中，因公安机关开始怀疑黄某作案，并将黄某扣留，后查无实据又排除黄某。在调解中，因公安机关出面指定黄某应弥补张某1200元损失，并要黄某向张某出具欠条，是违背了公民真实意思的行为，而黄某正是在这种恐惧的心理状态下，受出钱买平安的思想影响违心的作出了违背他本人意愿的行为，故该公安机关调处的这起债权应不受法律保护。法院确定该行为无效后，应依照我国〈〈民法通则〉〉第六十一条之规定，判决驳回张某的诉讼请求，返还黄某已付的400元弥补款。

江西省吉水县人民法院王根生刘皓

邮编：331600

杭州市有人被拘留月日起篇五

甲某有私房一处，生前将该房赠与其已经结婚的次女，并办理了公证。赠与公证书写明：甲某该房赠与其次女。后其次女办理了产权转移手续，并登记在自己一人名下。后该次女与其丈夫闹离婚并诉争于法院，双方对该房屋是否属于共有财产发生争议，此时甲某已经死亡。值得注意的是，甲某还生有一子。赠与行为发生在新《婚姻法》实施之前，离婚纠纷发生在新《婚姻法》实施之后。

该案审理法院认为，虽然该房屋赠与行为发生在受赠人婚姻关系持续期间，但甲某明确表明将该房赠与其次女，根据新《婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产……。”因此，应将该房认定为其次女的个人财产。

个人认为，本案中该房屋应属于夫妻共有。理由如下：1、对事实的理解和认定应依据于行为发生时的法律，但对权利归属的判定则应适用纠纷发生时的生效法律。判断本案甲某是否具有将该房只赠与其次女（而非次女夫妻双方）的意思表示，应结合赠与行为发生期间的生效法律即旧《婚姻法》，而在认定甲某的真实意图后，则应依据纠纷发生时的生效法律判断该房产是否属于夫妻共有。2、甲某作为赠与人，其做出赠与行为时，按照当时生效的旧《婚姻法》规定，其完全可以预料到该赠与行为将导致受赠人夫妻共有，而绝不可能预料到根据新《婚姻法》其行为将会排除受赠人夫妻共有的后果。即赠与人做出该赠与行为时，其意图并不排除受赠人夫妻共有该财产所有权的结果。3、判断赠与人当时是否具有“只赠与一方”的主观意图，应根据当时的情况和法律环境，而不应依据于此后颁布的法律规定。新《婚姻法》可对财产是否随着时间的持续而共有等权利状况进行判定，但对其实施之前的自然人做出的赠与、承诺等主观行为的理解却只能依据行为发生时的旧《婚姻法》。4、结合上述分析，个人认为，本案甲某将该房“赠与次女”，其意图在于排除其他子女的受赠权或未来的.继承权，并非是对次女及次女之夫共有该房屋的反对。

此外，个人认为，即使对本案事实和权利的认定皆适用新《婚姻法》，该房屋亦应认定为夫妻共同财产。新婚姻法第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……。”同时，该法第十八条又规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产……。”该法第17、18条之所以并列规定，其意在于对二者适用的前提加以区别，即只有当遗嘱或赠与合同中明确约定“只”归夫或妻一方所有之时，才能认定为夫妻共同财产。因此，本案中，如果甲某想排除次女之夫共有房屋的权利，必须在赠与书中对此予以明确。

结合本案事实，甲某赠与书中，仅约定该房归次女所有，并未明确约定该房“只归”其次女所有，即并未排除其次女之夫依法共有该房屋的权利。因此，根据新婚姻法第十七条规定，本案争议财产应视为甲某次女夫妻双方共有财产。